Si Darwin levantara la cabeza

Me fascina cómo algunas personas se consideren tan "libres de prejuicios" y librepensadores cuando es todo lo contrario. He encontrado este artículo en El País titulado "La pulga de agua es el animal con más genes secuenciado hasta ahora" (hasta aquí bien).

El periodista comienza el artículo cubriéndose las espaldas con la frase "Si alguien pensaba que la genética iba a confirmar la supremacía evolutiva del ser humano, tiene otro motivo para replanteárselo". Pero justo más adelante nos agasaja con estas dos frescas: "Porque lo que está claro es que esa supuesta superioridad no depende del número de genes, sino de su calidad. Porque, a riesgo de ser antropocentrista, no parece que haya dudas de que el ser humano ha llegado a estructuras biológicas y sociales más elaboradas que las de la mayoría de los otros animales -de las plantas, ni hablamos-".
A "riesgo de ser antropocentrista" Don Emilio de Benito está siendo ultra-antropocentrista. Este señor piensa lo que muchas personas piensan: que el ser humano es la cima de la evolución y que es el ser más "avanzado". Tienden a pensar que el resto de animales y plantas no son más que seres antiguos que tienen que estar a nuestro servicio. Esto no es así: todos los animales Y PLANTAS que existen actualmente son la cima de la evolución sobre la tierra. Todos ellos son igual de modernos que nosotros. Todos ellos son la cúspide de una pirámide basada en seres más antiguos, desde los que han/hemos evolucionado. Son de los que piensan que el chimpancé es una versión menos evolucionada del ser humano, y llegan incluso a valorar que se trata de un ancestro nuestro. El chimpancé es un ser tan evolucionado como nosotros. Esta especie simplemente ha utilizado estrategias evolutivas distintas a la nuestra.

Por supuesto la pulga de agua ha optado por estrategias todavía más diferentes:
1. Vida acuática frente a nuestra vida terrestre.
2. Alta capacidad reproductiva frente a muy baja.
3. Se pueden reproducir sexualmente o por partenogénesis, con lo que en situaciones extremas no necesitan de dos individuos de distinto sexo para tener descendencia.
4. No necesita cuidar sus huevos y éstos pueden permanecer mucho tiempo sin agua y llegan a soportar el ataque de los jugos gástricos de los depredadores.
5. Necesita pocos días para llegar a la edad de reproducción frente a los más de 10 años nuestros.
6. Fácil adaptación a muchos medios acuáticos frente a gran dependencia de muchas condiciones del entorno.
7. Poca inversión proteica en el sistema nervioso frente a un enorme gasto para alimentar un enorme cerebro que en situaciones críticas no sirve para nada.
8. En definitiva: grandes probabilidades de sobrevivir (como especie) a casi cualquier catástrofe natural frente a MUY BAJA.
Resumiendo: ¿No será la especie humana la "menos elaborada"?. ¿No será un "experimento" más de la evolución de los tantos que ya la naturaleza ha desechado?.

Lo que sucede es que el que escribe el artículo pertenece a la especie humana y tiende a "arrimar el ascua a su sardina". Por favor, dejemos el antropocentrismo a un lado y no convirtamos un artículo científico en un artículo de opinión.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/pulga/agua/animal/genes/secuenciado/ahora/elpepusoc/20110204elpepusoc_2/Tes



...

La robótica, esa ciencia sin rumbo

Pongo un vídeo como ilustración de algo que no entiendo:

http://www.youtube.com/watch?v=cFVlzUAZkHY&feature=player_embedded

Hay que reconocer que es algo curioso y que el talento de la gente que construye estos autómatas es grande. Me parece que tiene mucho de artesanía.

Lo que no comprendo es por qué algunos sectores de la robótica se centran en recrear con perfección los movimientos humanos. En primer lugar porque detrás de estos autómatas con hay más que algunos servomotores y unas películas de algún tipo de plástico que recrea bastante bien la piel humana. Pero eso es todo, detrás no hay ni un ápice de inteligencia. Me parece un esfuerzo tremendo para algo que no merece la pena.

Si lo que pretendes con este tipo de autómatas es "atención al cliente" se podría hacer de una manera mucho más barata y realista con una pantalla 3D y un programa de simulación de caras 3D (los hay mucho más realistas que este modelo).

Si lo que se pretende es construir (a muy largo plazo, claro) un robot humanoide para realizar las tareas que los humanos realizamos, me parece que tampoco tiene sentido.
El cuerpo humano tampoco es un ejemplo de perfección. Por ejemplo, el bipedismo es un sistema de locomoción/equilibrio bastante precario, fruto de adaptaciones evolutivas que podríamos tildar de "apaños".
Tampoco somos seres excesivamente rápidos, ni precisos. En definitiva, que puestos a construir un robot probablemente se parecería poco a un humano: le pondría al menos 3 patas para facilitar el equilibrio/locomoción, lo haría lo más rápido posible, no me limitaría a la lentitud humana. Y, por supuesto, lo haría tan preciso como fuera posible, no me esforzaría porque pareciera humano haciéndolo torpe.

Pongo un ejemplo de hacia donde debería dirigirse la robótica:

http://www.youtube.com/watch?v=bfdHY26E2jc&feature=player_embedded#!

Buen ejemplo de divulgador que no entiende lo que es la singularidad tecnológica...

... y se posiciona en contra de ella.

La verdad es que no merece mucho la pena comentar en profundidad este artículo, pero como ejemplo de falta de conocimiento sobre un tema es bastante bueno...
Why the Singularity isn't going to happen

Baste sólo con esta frase: "we would be using the supposed tools of the Singularity like nanotech and A.I. to conjure up the tastiest junk food ever".
Aquí mete en el mismo saco la AI y la nanotecnología, que no representan el mismo rol dentro de la Singularidad:
- la AI será el medio fundamental para llegar a la singularidad.
- la nanotecnología será una de las tecnologías que se utilizarán pos-singularidad para sacar partido a la misma.



En muchas partes del texto niega la Singularidad diciendo que no ha habido ninguna tecnología que no haya generado problemas. ¿y quién dice lo contrario?. En primer lugar la Singularidad no es ninguna tecnología, es un hito temporal perfectamente definido. Y evidentemente, causará problemas, pero el hecho de que vaya a generarlos no permite negar su existencia.

Este tipo de artículos me dan que pensar. Llevo leyendo varios artículos que se posicionan en contra de la Singularidad y no veo más que pataleos de gente que no le gusta el futuro que le espera, pero que no sabe argumentar en contra de ese futuro.

¿Por qué nadie entra a debatir las posibles implicaciones políticas que tendría la Singularidad?. Eso si que podría ser un freno para su llegada.

¡Qué elegancia en el diseño de este smartphone!

Evidentemente es algo bastante futurista. Más pensando que Mozilla no es un fabricante de hardware.
Aún así, me parece encomiable el esfuerzo por imaginar el futuro de Billy May.
El caso es que todo lo que tiene el móvil que propone ya existe en otros smartphones. La cosa es que habría que integrarlo "todo en uno".

Me encanta el uso que se da a los dos picoproyectores y el concepto de "manos libres para todo".
En definitiva un 10 al concepto...http://www.youtube.com/watch?v=oG3tLxEQEdg&feature=player_embedded#!
.
.
.
.
.

Más sobre la singularidad

Llega este artículo a mis manos....http://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/singularidad-tecnologica.html


Después de años sigo creyendo cada vez con más fuerza que la singularidad llegará antes de 2050.
El artículo no dice nada nuevo, pero como en este blog nunca me había dado por desmantelar los argumentos que algunos esgrimen en contra de la singularidad, me ha parecido un buen momento.



- "...Como para superarnos a los humanos en la creación de una obra de teatro, un discurso o una sinfonía." Este argumento es claramente subjetivo. Los que esto piensan, están dando por sentada la magnificencia de la obra de teatro o musical. Estas obras nos parecen el no va más porque somos humanos, simples, imperfectos.
Aunque así fuera, que las primeras máquinas después de la singularidad fueran torpes en estas labores daría igual, pues lo único importante es que fueran buenas creando otras máquinas que las superaran en la habilidad de crear otras más inteligentes.... Seguro que llegaría el punto en el que una máquina fruto de la repetición enésima de este bucle pudiera crear una obra de teatro de una calidad enorme.



- "Muchos creen que una inteligencia artificial nunca podrá superar a una inteligencia humana" Estos deben de ser de los mismos que creen en la existencia de Dios y todo tipo de seres paranormales ;-).
La inteligencia humana no es nada demasiado especial, es fruto de los miedos de los mamíferos y es de una gran imperfección (intentad memorizar un número de 20 dígitos). No es la cima de la evolución, de la creación ni de nada. Las bacterias sin duda nos verán desaparecer como especie y les dará igual.
En definitiva, la inteligencia humana se superará y nos dejaremos de creer "el ombligo de la creación". ¡Qué daño ha hecho el cristianismo a la ciencia!. Esto es extrapolable a muchas otras religiones, pero como las conozco menos...



- "Otros creen que progresos como los de miniaturización y aceleración de los microprocesadores se enfrentarán a límites absolutos, tales como que no es posible hacer circuitos más pequeños que el tamaño de los átomos." Esto me parece falso e irrelevante. Falso por pura extrapolación. La gente no ha hecho más que poner límites al desarrollo tecnológico una y otra vez y se han superado. Ejemplos: en los tiempos en los que se empezó a desarrollar el ferrocarril se decía que yendo a más de 90km/h las personas morían. Hasta hace pocos años se pensaba que un ordenador nunca ganaría al mejor jugador de ajedrez del mundo.
Además, me parece irrelevante porque, probablemente, se llegue a la singularidad tecnológica antes de necesitar tecnología subatómica. Ahora mismo la tecnología de transistores anda por los 28 nanometros, cuando el tamaño del átomo de carbono es del orden de 0,1 nanometros. Todavía hay camino por recorrer. Pero aunque, habiendo llegado a la tecnología de 0,1 nanometros, no hubiéramos sobrepasado todavía la singularidad, hay otras formas de mejorar el rendimiento computacional sin necesidad de aumentar la capacidad de proceso: el paralelismo, ahí no tenemos límites.



Básicamente, la gente piensa que hay cosas "COMPLEJÍIIIIIISIMAS", como el tan cacareado cerebro humano. Eso lo pensamos porque somos simples. Seguramente para un caracol su concha en espiral le resulta algo complejísimo.
Una máquina suficientemente más compleja que nosotros puede pensar que nuestro cerebro es simple y que crear una obra de teatro es un juego de niños.