Después de años sigo creyendo cada vez con más fuerza que la singularidad llegará antes de 2050.
El artículo no dice nada nuevo, pero como en este blog nunca me había dado por desmantelar los argumentos que algunos esgrimen en contra de la singularidad, me ha parecido un buen momento.
- "...Como para superarnos a los humanos en la creación de una obra de teatro, un discurso o una sinfonía." Este argumento es claramente subjetivo. Los que esto piensan, están dando por sentada la magnificencia de la obra de teatro o musical. Estas obras nos parecen el no va más porque somos humanos, simples, imperfectos.
Aunque así fuera, que las primeras máquinas después de la singularidad fueran torpes en estas labores daría igual, pues lo único importante es que fueran buenas creando otras máquinas que las superaran en la habilidad de crear otras más inteligentes.... Seguro que llegaría el punto en el que una máquina fruto de la repetición enésima de este bucle pudiera crear una obra de teatro de una calidad enorme.
- "Muchos creen que una inteligencia artificial nunca podrá superar a una inteligencia humana" Estos deben de ser de los mismos que creen en la existencia de Dios y todo tipo de seres paranormales ;-).
La inteligencia humana no es nada demasiado especial, es fruto de los miedos de los mamíferos y es de una gran imperfección (intentad memorizar un número de 20 dígitos). No es la cima de la evolución, de la creación ni de nada. Las bacterias sin duda nos verán desaparecer como especie y les dará igual.
En definitiva, la inteligencia humana se superará y nos dejaremos de creer "el ombligo de la creación". ¡Qué daño ha hecho el cristianismo a la ciencia!. Esto es extrapolable a muchas otras religiones, pero como las conozco menos...
- "Otros creen que progresos como los de miniaturización y aceleración de los microprocesadores se enfrentarán a límites absolutos, tales como que no es posible hacer circuitos más pequeños que el tamaño de los átomos." Esto me parece falso e irrelevante. Falso por pura extrapolación. La gente no ha hecho más que poner límites al desarrollo tecnológico una y otra vez y se han superado. Ejemplos: en los tiempos en los que se empezó a desarrollar el ferrocarril se decía que yendo a más de 90km/h las personas morían. Hasta hace pocos años se pensaba que un ordenador nunca ganaría al mejor jugador de ajedrez del mundo.
Además, me parece irrelevante porque, probablemente, se llegue a la singularidad tecnológica antes de necesitar tecnología subatómica. Ahora mismo la tecnología de transistores anda por los 28 nanometros, cuando el tamaño del átomo de carbono es del orden de 0,1 nanometros. Todavía hay camino por recorrer. Pero aunque, habiendo llegado a la tecnología de 0,1 nanometros, no hubiéramos sobrepasado todavía la singularidad, hay otras formas de mejorar el rendimiento computacional sin necesidad de aumentar la capacidad de proceso: el paralelismo, ahí no tenemos límites.
Básicamente, la gente piensa que hay cosas "COMPLEJÍIIIIIISIMAS", como el tan cacareado cerebro humano. Eso lo pensamos porque somos simples. Seguramente para un caracol su concha en espiral le resulta algo complejísimo.
Una máquina suficientemente más compleja que nosotros puede pensar que nuestro cerebro es simple y que crear una obra de teatro es un juego de niños.
Con respecto al segundo punto, habría que definir que es "superar", porque en muchos aspectos (memoria, velocidad de cálculo), la inteligencia artificial YA ha superado a la humana, pero quizá en otros aspectos (creatividad, capacidad de emocionar...) no llegue a superarle nunca.
ResponderEliminarEn realidad, creo que nunca se podrá llegar a esta "singularidad" por el hecho de que, según se viene demostrando, la creatividad es una forma de pensamiento NO ÓPTIMA (la línea que une dos puntos no es una linea recta), y siempre se intenta optimizar todo en la informática (la línea recta).
Voy a intentar rebatir esto.
ResponderEliminarHasta ahora es cierto que el enfoque en el desarrollo de programas es el de optimizar lo máximo para llegar a la solución lo antes posible. Esto también ocurría así porque se conocía la "forma" de llegar a la solución.
Cuando no se conoce cuál es la forma para llegar a la solución es cuando las máquinas (actualmente) patinan, y es lo que nosotros llamamos creatividad.
Al final la actividad creativa es algo así como dejarse llevar por la imaginación y, de una forma más o menos azarosa, probar ideas para ver si pueden ser soluciones.
Esto también lo puede hacer una máquina. Puede dedicarse a probar cosas extrañas y relacionar cosas que normalmente no se relacionan para ver si de ahí sale algo interesante.
Siempre me acuerdo de mi amigo Juanjo (http://www.juanjosecanocortes.com/), gran aficionado al ajedrez, que consideraba que jugadas como el sacrificio de reina nunca llegarían a ser ejecutadas por una máquina. Cuando lo decía las máquinas no lo harían porque el nivel de profundidad en el árbol de búsqueda de la máquina no era suficiente como para considerar esa jugada como buena, porque a corto plazo, en un nivel próximo del árbol, es muy mala.
Evidentemente, una máquina que profundizara lo suficiente (mayor computación más niveles de profundidad en el árbol), si que llegaría a realizar esta jugada supuestamente creativa. y si no la hiciera es porque habría alguna otra mejor.
Trataré de soportar el primer argumento:
ResponderEliminarEmpezaré por proponer que la inteligencia es multidimensional, que existen distintas disciplinas en las que se manifiesta, no necesariamente relacionadas. No es lo mismo la inteligencia espacial, que la abstracta, que la lógica o la emocional. Es un tema interesante los vínculos y solapes entre las distintas inteligencias, pero no me quiero desviar de la línea argumental.
Creo que es probable que haya un crecimiento exponencial en lo que a inteligencia artificial instrumental se refiere, tal vez ya estemos viendo los primeros hitos, y que se mantenga hasta el último extremo, la singularidad.
Pero dudo que eso ocurra en otras disciplinas, y la artística es la que me parece más clara. El arte no se limita a manejar conceptos, también tiene un sustrato humano, animal, si se quiere. Hay una componente irracional, instintiva en muchas, si no todas, las obras de arte. El arte no es sólo algo que se hace para los demás, si no también para uno mismo, como herramienta de introspección, para explicarse a sí mismo, como persona.
Una máquina no tiene esa condición humana, no tiene conciencia de que va a morir, porque no envejece. No tiene un bagaje instivo, animal, como por ejemplo el miedo o el gregarismo. Tampoco tiene anhelos, ni pulsiones irracionales, autodestructivas, violentas... que forman parte de muchas obras de arte.
No digo que una máquina no pueda hacer objetos, estéticos, sujetos a unas reglas formales de armonía, o que incorporen una componente libre, aleatoria. Digo que eso no sería arte.
Acabaré con un ejemplo: "el grito", de Munch, con un sustrato existencialista, que es una filosofía humanista, de la existencia humana. Habla de algo que le resulta ajeno a la inteligencia artificial.
Respondo por alusiones :)
ResponderEliminar¿Realmente he llegado a decir que un ordenador no realizaría un sacrificio de dama?
Ya en serio:
Anónimo, la creatividad es un mero ejercicio combinatorio. Se combinan cosas existentes y sale una mezcla diferente a lo existente. Toda creatividad por muy original que parezca, se basa en un bagaje cultural de miles de años y millones de cerebros recombinando ideas. Nada que no se pueda realizar por fuerza bruta mediante millones de ordenadores conectados.
Paseapiolos, creo que el arte, al final es una percepción totalmente subjetiva del observador. Supongamos que ahora mismo te dijeran que "El grito" de Munch realmente fue pintado por un software automático. ¿Cambiaría tu impresión sobre el cuadro? ¿O inmediatamente dejaría de tener valor para ti? Igual que en el comentario anterior, por fuerza bruta también se podría pintar cualquier cuadro y no necesitaríamos ningún don extraordinario.
Mi opinión es que la singularidad se producirá tarde o temprano. En muchos aspectos de inteligencia local, esto ya se ha producido (por ejemplo, los traductores automáticos traducen del inglés al español mejor que el ciudadano español medio). Ahora bien, no creo que en principio afecte tanto a nuestras vidas como para darle mayor importancia. Como alguna vez he comentado con Fernando, la humanidad se rige por reglas no lineales, y no todos los avances y cambios se deben a ideas inteligentes, sino todo lo contrario. Por ahora, dormiré tranquilo :-)
Centremos el debate, estamos hablando de inteligencia (artificial), no de fuerza bruta. Se puede reventar una clave de cifrado por fuerza bruta con una máquina lo suficientemente potente, pero eso no quiere decir que el Sw sea especialmente inteligente. "Inteligente" es cuando la estrategia de resolución del problema se basa en un análisis de los elementos y la relación entre los mismos.
ResponderEliminarSupongamos que me dijeran que "el grito" no lo pintó Munch sino que es un dibujo aleatorio ó automático hecho por un Sw. Probablemente, no me plantease si tiene algún sentido, ya que no hay un artista que pretendiese expresar algo través del mismo. Si, a pesar de ello, reparase en el cuadro, y lo encontrase un sentido artístico, lo clasificaría en el apartado de "arte encontrado", que les gustaba mucho a los subrealistas. Pero no pensaría que detrás hay una "inteligencia artística", sino mero azar y las proyecciones personales en la percepción totalmente subjetiva de mi mismo como espectador, como tu mismo apuntas.
PD: más de una vez el PC me ha sacrificado una pieza importante, para darme mate o recuperar la ventaja con creces, unas jugadas más tarde, bien es cierto.
La fuerza bruta no es una estrategia despreciable.
ResponderEliminarYo tengo la teoría, mucho menos arraigada que mi creencia en la Singularidad Tecnológica, de que se llegará a la Singularidad a través de la fuerza bruta.
Si tuviera dinero para llegar a la Singularidad compraría las máquinas más potentes y crearía un mundo virtual sobre ellas (un mundo tampoco demasiado complejo). Sobre este mundo con sus leyes físicas intentaría crear vida simple. Dejaría a esta vida evolucionar (esto es fácil de decir).
En este universo artificial crearía ciertas "pruebas" que al superarlas las criaturas que lo hicieran se verían gratificadas. Estas pruebas sólo deberían ser superadas por organismos de inteligencia creaciente. Habría pruebas para distintos niveles de inteligencia.
Se me olvidaba. Todo esto estaría dentro de unos ciclos de ejecución suficientemente rápidos como para que lo que en la tierra tardó 3500 millones de años en estas máquinas se produjera en años. Para esto es para lo que el universo tiene que ser simple, para que se pueda ejecutar a gran velocidad.
Una vez que se cree un organismo suficientemente inteligente habría que ponerse en contacto con él para proporcionarle capacidades sensoriales y motoras para percibir e interactuar en nuestro mundo (esto también es fácil decirlo).
Esta es mi aproximación por fuerza bruta. Tiene un par de saltos "actos de fé". En el enfoque clásico de la inteligencia artificial de catalogar nuestra inteligencia como subsistemas y tratarlos y recrearlos por separado creo que no tenemos nada que hacer, ya que cada subsistema es tan complejo y tan interrelacionado que el resto que nuestro cerebro es incapaz de comprenderlo con precisión y mucho menos de reproducirlo o mejorarlo.
Yo creo que la tecnología actual ya ha superado la capacidad humana de pensamiento. Tengo entendido que un cerebro humano no puede manejar más de 7 conceptos simultáneamente, y la mayoría de humanos no pasa de 3.
ResponderEliminarHoy en día podríamos programar toda la economía mundial con un simplex con millones de variables, disponibilidad de recursos naturales, demandas y necesidades de la sociedad, minimización de costes (producción, transporte), de tal forma que podríamos producir de todo para todos, reduciendo los costes y asegurándonos la preservación de los recursos para el futuro.
El sistema podría incluso determinar qué variaciones habría que introducir en los hábitos de consumo para tener una población más saludable, reducir la contaminación, el cambio climático, preserva la Tierra,etc.
Esto a lo mejor ni siquiera habría que hacerlo a nivel global, sino que funcionaría igualmente bien a nivel local.
Los humanos hemos sido incapaces de realizar esta tarea tan simple, (y tan necesaria para nuestra supervivencia), muchas veces también por intereses creados (gobiernos, corporaciones, religiones..), pero ¿qué dice eso de nuestra inteligencia? Y nos creemos que somos el pináculo de la evolución y que es imposible superarnos.
Esto me lleva al único argumento que yo creo que podría impedir la singularidad. Que no se permita que suceda. Por miedo, o por no querer ceder el control.